ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Марковой Ирины Борисовны (далее - заявитель, должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А56-45021/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - банк, залоговый кредитор) обратился в суд с заявлением признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в третью очередь реестра включено залоговое требование банка в размере 12 271 947 рублей 62 копейки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, вышеуказанное определение изменено. В реестр включено требование банка в размере 13 515 174 рублей 95 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятое по спору определение и производя перерасчет суммы требования банка, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что его размер, выраженный в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу с даты введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации).
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав при этом, что учет курсовой разницы при определении в рублях размера обязательств, выраженных в иностранной валюте (как в сторону увеличения, так и уменьшения) не является изменением размера заявленных требований.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Марковой Ирине Борисовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК