ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 306-ЭС19-15929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу N А65-20598/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети к обществу с ограниченной ответственностью "ТатГазСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рестройкзн", общества с ограниченной ответственностью "Центр ДИС-Проект", о взыскании ущерба в размере 4 931 592 руб. 43 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универстрой" в пользу ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети взыскана сумма ущерба в размере 4 931 592,43 руб., в иске к ООО "ТатГазСервис" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании ущерба с ООО "ТатГазСервис", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "ТатГазСервис" причинило ущерб истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходили из того, что ответственным за возмещение вреда является ООО "Универстрой", непосредственно производившее работы на указанном участке, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере. Обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу судами не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ