ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 304-ЭС19-8353(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - банк)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу N А45-9786/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мороза Сергея Ивановича, которые привели к нарушению его прав и законных интересов в деле о банкротстве должника, ходатайствовал об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "РАШ", утверждении конкурсным управляющим Емельянова Михаила Владимировича.
Мороз С.И. и общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по вопросу повестки дня N 3 - обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (далее - решение).
Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 жалоба банка и заявления управляющего и общества "Энергоаудит" объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы банка, заявлений управляющего и общества "Энергоаудит" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части отказа в признании незаконными действий управляющего.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем констатировали, что в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать.
В частности, суды отклонили довод банка о неправомерности действий управляющего по неправильному распределению денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества должника, исходя из того, что изначальное назначение перечисленных должнику денежных средств, определенное отправителем как "оплата по договору аренды" впоследствии уточнено как "оплата за ТМЦ по договору купли-продажи N 1", то есть платеж был совершен в рамках иных правоотношений сторон.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ