ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 304-ЭС19-14268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А67-1380/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (далее - Компания) о взыскании 337 656 руб. задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, Старо-Деповская ул., д. 37, за период с февраля 2016 года по июль 2018 года.
Арбитражный суд Томской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2015, от 28.04.2016, от 21.06.2017, от 09.05.2018 и от 25.06.2018, договор управления от 17.04.2015, договор уступки права требования от 05.12.2018, руководствуясь статьями 166, 167, 181.4, 185, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 45, 154, 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу об обоснованности иска Общества, которому управляющая многоквартирным домом организация по договору от 05.12.2018 уступила право требования долга по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суды исходили из следующего: Компания, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, должна нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном протоколами от 21.06.2017 и от 09.05.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома, Компания не представила; указанные решения собственников помещений, решение об избрании управляющей организации, оформленное протоколом от 06.05.2015, договор от 05.12.2018 уступки права требования задолженности, не признаны в установленном порядке недействительными; факт несения управляющей организацией расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА