ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 по делу N А83-10117/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" на основании договора уступки права (цессии) от 25.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с администрации Советского района Республики Крым 218 463 рублей в счет невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форум-5" и Управление Федерального казначейства по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Администрация Советского района Республики Крым обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 382, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наступления условий возврата обеспечения, установленных частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата заказчиком в лице Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым в добровольном порядке ООО "Форум-5" денежных средств в размере 90 000 гривен, внесенных в виде задатка за участие в торгах, что эквивалентно на момент подписания договора цессии 218 463 рублям по курсу Центрального Банка РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация Советского района Республики Крым не является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, отклонены судами с указанием на то, что ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Советского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА