ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гороховой Анны Валериевны (действующей в интересах Дудиной Полины Александровны) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу N А56-89253/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Горохова А.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 420 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2017, определение от 01.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование заявителя основано на сделке, совершенной со злоупотреблением правом. В частности, суд отметил, что сделкой установлены повышенные алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка контрагента, сделка заключена после признания должника банкротом в условиях его неплатежеспособности и направлена на создание искусственной кредиторской задолженности во вред кредиторам.
При таких условиях суд отказал в установлении требований заявителя в реестре, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Вопреки доводам Гороховой А.В. суд не лишал несовершеннолетнего ребенка права на получение алиментов. Заявитель вправе заключить соглашение об установлении алиментов, которое бы не ущемляло права кредиторов, либо обратиться с заявлением об установлении алиментов в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гороховой Анне Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА