ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 306-ЭС17-12952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (г. Энгельс Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А57-22471/2013,
установил:
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (далее - Общество) о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256, имеющим вид разрешенного использования "под нежилое здание арболитового цеха", по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, д. 22.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество снесло принадлежащее ему здание, расположенное на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, и возвело новый объект без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт спорного нежилого здания, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительными правилами 15.13330.2012 Актуализированная редакция "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции", разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Суды исходили из следующего: Общество самовольно осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, в результате которой изменились параметры объекта и был создан новый объект; строительство нового объекта осуществлено в отсутствие градостроительного плана земельного участка, без соответствующих инженерных изысканий и проекта, без разрешения на строительство; при строительстве здания допущены нарушения строительных, санитарных норм и правил, не соблюдены требования к ограничениям, установленным для водоохранных зон водного объекта, в границах которой расположен спорный объект; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА