ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 305-ЭС17-13094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) и Правительства Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу N А40-89107/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПроперти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным оформленное уведомлениями от 15.09.2015 и от 10.11.2015 расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора от 08.06.2009 N 241-2006/Ю аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), Префектура Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента и Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, уведомления о расторжении договора аренды, разрешение на строительство, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности иска Общества.
Суды исходили из следующего: Ленинский район Московской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПКО Астор" (арендатор) 08.06.2009 заключили договор аренды земельного участка для размещения автоцентра по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей; права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу договором уступки от 12.10.2011; территория, в пределах которой расположен спорный участок, с июля 2012 года вошла в границы города Москвы, в связи с чем права и обязанности арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента); Департамент уведомлениями от 15.09.2015 и от 10.11.2015 сообщил Обществу о расторжении договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, сославшись на отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство; поскольку арендатор в 2009 году получил разрешение на строительство на спорном земельном участке, у Департамента отсутствовали основания для расторжения договора аренды по данному основанию; неисполнение обязательства по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией, в качестве основания для расторжения договора аренды Департаментом не указано.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Департамента и Правительства не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА