ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-44576/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (Красноярский край, далее - истец, общество "ИСС") к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик, общество "Российские космические системы") о взыскании 6 699 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.06.2010 N 22/13-10,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, спор между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возник из гражданских правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 03.06.2010 N 22/13-10 (далее - договор, договор N 22/13-10) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по определенной в договоре теме.
Ссылаясь на нарушение обществом "Российские космические системы" срока выполнения 3-го этапа работ, общество "ИСС" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 49 договора (в редакции решения от 23.11.2010 к протоколу разногласий к решению по урегулированию разногласий по договору).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения обществом "Российские космические системы" срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности начисления обществом "ИСС" договорной неустойки, расчет которой проверен и признан верным. Суд посчитал, что ответчиком не оказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение размера неустойки над возможными убытками кредитора, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
Ссылки заявителя на то, что суды при рассмотрении дела ошибочно применили статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание его довод о нарушении обществом "Российские космические системы" срока выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств и, соответственно, не освободили его от ответственности на основании статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку судами было установлено, что работы по спорному договору и по договору N 07-7/2008 выполнялись во исполнение одного государственного контракта; заказчик не имел возможности завершить государственные испытания по спорному контракту вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору N 07-7/2008, результат которых был необходим для проведения государственных испытаний в рамках договора N 22/13-10.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной при повторном рассмотрении дела и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА