ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017
по делу N А40-108217/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безакцептное списание 23.06.2015 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйди" денежных средств в размере 1 215 278,89 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1, 2), 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, в том числе оказания обществу "Мэйди" большего предпочтения, а также совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суды указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил в суд достаточно доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о предпочтительности сделки. Вопреки доводам заявителя, эти доказательства он должен был представить в суд первой инстанции (пункт 1 статьи 66, статьи 125 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ