ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 301-ЭС17-12125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПЛЮС" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017 по делу N А29-10587/2016 по иску индивидуального предпринимателя Паршина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПЛЮС" о взыскании 2 072 965 руб. 90 коп. долга по договору от 14.07.2015 N 1/2015, 105 041 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 15.12.2016 по день его фактической оплаты,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воловика Михаила Юрьевича, Шолоховой Людмилы Викторовны,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска. Производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017, судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПЛЮС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично, Арбитражный суд принимает такой отказ, если он не противоречит закону либо не нарушает права других лиц.
Отменяя судебный акт первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, третье лицо Шолохова Л.В. заявило о мнимости спорного договора, возражения в части объема и стоимости выполненных истцом работ, ходатайствовало о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы по установлению объема и стоимости спорных работ, при таких обстоятельствах, суд не имел права принимать отказ от иска, поскольку данный отказ затрагивает права не только истца и ответчика, но и третьего лица как участника общества.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПЛЮС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ