ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9741
Дело N А41-26128/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А41-26128/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Некрасовский Водоканал" о взыскании с общества 2 124 899 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и 263 106 руб. 20 коп. неустойки,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворили заявленные требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с порядком разнесения (отнесения) поступивших платежей без указания их назначения повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, как не противоречащие установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА