ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1382(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А27-24985/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - должник) общество "Актив" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 263 584 081 рубля 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 требование в размере 139 565 678 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 это определение отменено в части отказа во включении требования общества "Актив" в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в реестр, в этой части принят новый судебный акт о включении требования общества "Актив" в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в третью очередь реестра.
Суд округа постановлением от 01.03.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 и оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Актив" просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требований общества "Актив" в реестр в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и установил злоупотребление правом при заключении договора поручительства.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Актив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ