ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 309-КГ17-9510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу N А07-8368/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ямилов Радик Халяфович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 13.08.2014 N 3685.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, предприниматель Ямилов Р.Х. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 25 142 кв. м с кадастровым номером 02:55:030417:49, по адресу: г. Уфа, ул. Парижской Коммуны, д. 19.
Администрация постановлением от 13.08.2014 N 3685 изменила вид разрешенного использования указанного земельного участка с "под производственную базу" на "занимаемый станцией технического обслуживания, операторской АЗС, административно-бытовым зданием, ангаром, автомойкой, производственным зданием, складом".
Предприниматель, считая, что данное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, акт технического обследования, межевой план, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Суды исходили из следующего: согласно правоустанавливающим документам на спорном земельном участке расположены, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, а именно: административно-бытовое здание, ангар, склад, здание антресоли, автомойка, строение операторской автозаправочной станции; поскольку заявитель, как собственник указанных объектов, используя их по иному назначению, не произвел каких-либо действий по смене наименований указанных объектов в данных ЕГРП, государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и документах технической инвентаризации и учету объектов недвижимого имущества, Администрация правомерно изменила вид использования спорного земельного участка исходя из сведений о наименовании объектов недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих документах и ГКН.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка направлено исключительно на увеличение размера кадастровой стоимости земельного участка, не состоятелен, предприниматель не лишен возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости участка в установленном процессуальным законодательством порядке посредством предъявления, в том числе требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ямилову Радику Халяфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА