ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тюменьэнерго" (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу N А76-11732/2016
по иску акционерного общества "Тюменьэнерго" к открытому акционерному обществу "Фортум" о взыскании 37 603 947 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску открытого акционерного общества "Фортум" к акционерному обществу "Тюменьэнерго" о взыскании 40 575 772,30 руб. долга,
(третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа),
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тюменьэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Тюменьэнерго" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества "Фортум" (исполнителя), сложившееся из суммы предварительной оплаты, произведенной заявителем в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2010 N 22/60-10.
В свою очередь, общество "Фортум" предъявило встречный иск, мотивированный неисполнением обществом "Тюменьэнерго" обязательства по оплате стоимости оказанных по названному договору услуг.
Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что обязательства по договору исполнены обществом "Фортум" надлежащим образом и в полном объеме, предварительная плата перечислена обществом "Тюменьэнерго" в соответствии с условиями спорного договора, доказательства полной оплаты выполненных работ отсутствуют.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности требований первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ