ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-8018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу N А56-62488/2015 по иску товарищества собственников жилья "Школьная 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о взыскании 617 127 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу ТСЖ "Школьная 14" взыскано 84 836 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2108 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что ответчик не представил суду документально подтвержденные расходы по текущему ремонту.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" неосновательно сберегло плату, полученную за текущий ремонт МКД. Таким образом, требование о возврате 604 399 руб. 71 коп. является необоснованным. Остаток денежных средств, полученных и неизрасходованных обществом, составляет 84 836 руб. 27 коп., которые взысканы судами в пользу товарищества.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" не доказало проведение работ по текущему ремонту, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам товарищества надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Школьная 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ