ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 306-ЭС17-8452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнберг Дмитрия Радиславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 по делу N А65-12058/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" к индивидуальному предпринимателю Штейнберг Дмитрию Радиславовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Подольска, общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй", Трофимова Руслана Александровича, Самсоненко Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Мусаева Шавката Исрафаиловича, о взыскании 936 928 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 103 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, удовлетворены исковые требования. С ИП Штейнберг Д.Р. взысканы 936 928 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 103 руб. 50 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 99 577 руб., госпошлина в сумме 22 061 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 432, 438 ГК РФ, статья 86 АПК РФ. Полагает, что договор подряда между сторонами является заключенным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертные заключения, пришли к выводу о неправомерном пользовании ответчиком спорными денежными средствами. Признали обоснованным расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указали суды, договор подряда не был подписан со стороны заказчика. По платежному поручению от 02.10.2014 N 221 истец перечислил ответчику сумму 1 035 000 руб., в подтверждение выполнения работ на объекте истца ответчиком представлен акт от 07.10.2014 на 1 270 178 руб., при этом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, затраты на приобретение материалов и их расход непосредственно на объекте истца.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
По существу возражения индивидуального предпринимателя Штейнберг Д.Р., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Штейнберг Дмитрию Радиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ