ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-9223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвек" (далее - общество "Промвек") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 по делу N А40-193223/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвек" к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - общество "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании 857 536 руб. 20 коп. основного долга, 313 711 руб. 32 коп. неустойки и неустойки по день фактической уплаты основного долга,
по встречному иску о взыскании 2 134 080 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 иск общества "Промвек" удовлетворен. С общества "ГлобалЭлектроСервис" взысканы 857 536 руб. 20 коп. долга, 313 711 руб. 32 коп. неустойки и неустойка по дату фактической уплаты суммы задолженности. Встречное исковое заявление удовлетворено, взыскано с общества "Промвек" 2 134 080 руб. неустойки. Произведен зачет требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, встречный иск общества "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "Промвек" (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 11.02.2015 N П-8431/320-2015 (далее - договор).
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения объема работ, предусмотренного договором, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 12.2. договора взыскали с общества "Промвек" 2 134 080 руб. неустойки при отсутствии ходатайства о снижении ее размера.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству после принятия встречного иска опровергается определением суда от 02.11.2016 и отзывом на встречный иск.
Ссылка на несоблюдение обществом "ГлобалЭлектроСервис" досудебного порядка урегулирования спора исследовалась судами и получила правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промвек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА