ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. N 310-ЭС19-8193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу N А36-15427/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по тому же делу по иску частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" о признании недействительным в части договора энергоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, решение от 27.06.2018 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, постановление от 08.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не относится к категории потребителей электроэнергии, в отношении которых действующее законодательство не допускает полное ограничение режима потребления электроэнергии.
Заявитель, не опровергая указанного вывода судов, выражает несогласие с содержанием действующего законодательства по спорному вопросу, однако не указывает материальных или процессуальных оснований для отнесения истца к вышеуказанной категории потребителя вопреки содержанию соответствующего нормативного правового акта.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать частному образовательному учреждению дошкольного образования "Счастливые дети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить частному образовательному учреждению дошкольного образования "Счастливые дети" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2019 N 14.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ