ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 307-ЭС17-1544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 по делу N А26-1191/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 по тому же делу
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) о взыскании 134 068 руб. задолженности по арендной плате за 2012 год по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 129-з, в том числе 95 763 руб. в части минимального размера арендной платы, 38 305 руб. - в части, превышающей минимальный размер арендной платы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество представило отзыв, в котором против доводов кассационной жалобы возражает, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у общества задолженности по арендной плате за 2012 год.
Разрешая спор и отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходя из установленных по делу обстоятельств, условий договора, не усмотрели оснований для взыскания задолженности по арендной плате, рассчитанной министерством по средним ставкам. Указанный подход соответствует правовой природе, нормативно установленным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку при изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, таких оснований не установлено, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА