ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-7841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Асланова Намика Фазил оглы (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-218522/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "АВАНД" (далее - должник), и ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц (Алиева Азада Адиль оглы, Асланова Н., Смирновой Елены Владимировны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 297 406,25 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Асланов Н. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.14, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, непередачу документации должника конкурсному управляющему, способствованию ситуации, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Поскольку настоящим определением Асланову Н. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ