ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-6167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиловидЪ" (г. Красногорск, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А41-52574/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МиловидЪ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 22.04.2019 и от 23.04.2019, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества в отношении объектов недвижимости "Хозпостройка", "Дом охраны", "Дом персонала" и "Здание персонала".
Арбитражный суд Московской области решением от 28.08.2019 удовлетворил требование Общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, отменил решение от 28.08.2019 и отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 134, 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст "О введении в действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", установив, что спорные объекты относятся к объектам повышенного уровня ответственности и не являются объектами вспомогательного назначения к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, следовательно, для их возведения требовались разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, пришел к выводу о правомерности приостановления Управлением Росреестра государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости и регистрации права собственности Общества на данные объекты ввиду отсутствия разрешительной документации.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МиловидЪ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА