ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-4704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А67-14467/2018 и общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экмо" (далее - общество) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - департамент) о признании недействительной документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в седьмой зоне деятельности регионального оператора по извещению N 270618/2724524/01 в части установления максимально приведенной стоимости услуги регионального оператора отсутствия тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне в д. Нелюбино, установления требований к документам, подтверждающим критерий квалифицированности, установления минимального значения по критерию оперативности, а также о признании незаконным распоряжения N 113 от 27.06.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томска" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, решение от 23.05.2019 и постановление от 13.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в седьмой зоне деятельности регионального оператора, утвержденной распоряжением департамента от 27.06.2018 N 113, в части установления минимального значения по критерию оперативности. Требования общества "ЭКМО" в указанной части удовлетворены. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что порядок расчета единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и порядок расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора, ее максимальное значение, а также требования к документам, подтверждающим критерий квалифицированности, содержащиеся в документации об отборе, не нарушают Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), а также исходя из того, что тариф на захоронение ТКО на полигоне в д. Нелюбино на период осуществления планируемой деятельности не определен, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности действий департамента по изданию распоряжения N 113 от 27.06.2018 и не установил нарушений в документации о конкурсном отборе действующему законодательству.
Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной документации в части установления минимального значения по критерию оперативности, суд округа исходил из того, указанный в документации минимальный срок рассмотрения обращений потребителей (7 дней) не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и не отвечает принципу определения лучших условий исполнения соглашения, установленных Правилами N 881.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и обществу с ограниченной ответственностью "Экмо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА