ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-6317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича (г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу N А33-4945/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (далее - Администрация) о взыскании 280 797 руб. 28 коп. убытков.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образования Красноярского края, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением Администрации от 28.11.2014 N 809, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупности условий, при которых возможно возмещение убытков.
Суды исходили из следующего: спорное имущество - торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, размещен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для размещения данного объекта; ввиду отсутствия у предпринимателя предусмотренного законом права на размещение спорного имущества публичный орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующими правовыми нормами принял решение об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже данного объекта в связи с неисполнением предпринимателем предписаний уполномоченного органа в установленный срок; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вследствие демонтажа павильона, самовольно размещенного на публичном участке.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА