ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - должник) Болотова Егора Андреевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.05.2015, заключенного должником и Фроловым Михаилом Михайловичем, применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 отменено постановление апелляционного суда от 18.01.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 29.08.2019 вновь отменено определение суда первой инстанции от 13.08.2018, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 29.08.2019, определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, принятое при новом рассмотрении спора постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочного распределения бремени доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, возложив его на одаряемого, а не на заявителя, не доказавшего заинтересованность стороны, получившей квартиру в результате исполнения обязательств по ранее заключенному и никем не оспоренному договору безвозмездного пользования, ее осведомленность о неплатежеспособности должника, в том числе цели причинения вреда и наличия в поведении участников сделки признаков злоупотребления правом.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Болотову Егору Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК