ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Евгения Олеговича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А72-11765/2018 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.09.2018, принятым в упрощенном производстве, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права в части определения размера компенсации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А72-11765/2018 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 с датой приоритета от 22.07.2004, зарегистрированного 23.05.2015 в отношении товаров 07, 09, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности реализовывал продукцию, на которой имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 289416.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, руководствуясь статьями 1252, 1250, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, определив размер компенсации с учетом стоимости права использования данного товарного знака, установленной в представленном истцом лицензионном договоре от 01.10.2016, зарегистрированном в Роспатенте за N РД0233648.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев при этом нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на то, что стоимость права использования товарного знака, установленная в представленном истцом лицензионном договоре, не может быть принята для расчета размера компенсации, исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко Евгению Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА