ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) об обязании демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107, базовую станцию сотовой связи N 63-1062 своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Григорьева Игоря Александровича, Курмышева Владимира Ивановича, Богданова Александра Егоровича, Богданова Юрия Егоровича, Павлова Дмитрия Владимировича, Красильникова Александра Владимировича, Александровой Ирины Анатольевны, Ермаковой Елены Геннадьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств достижения наличия кворума по вопросу порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5, статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, пункту 3 части 2 статьи 44,частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что принятые решения, оформленные протоколом от 22.01.2016, не имеют юридической силы, на основании чего удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА