ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС17-11696(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу N А41-63335/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - должник) акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - Росэнергобанк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.06.2014 и от 23.12.2014, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки здания и права аренды земельного участка от 31.10.2012 N LC407026011-14/З-1 (далее - договор ипотеки).
Определением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Альфа-Банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что Росэнергобанк своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом по упомянутому договору ипотеки. Допущенная судом ошибка в неуказании его статуса в качестве залогового кредитора на основании данного договора не лишает его как добросовестного кредитора соответствующих прав.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ