ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 309-ЭС17-21417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюнина Владимира Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу N А60-16666/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Степ" в лице участника Зайцева Владимира Васильевича (далее - Зайцев В.В.) обратилось в суд с иском к предпринимателю о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 N 1/01-2016 и N 2/01-2016 (далее - сделки), применении последствий недействительности указанных сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юлин Александр Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - Юлин А.П., общество "Медснаб").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 123 000 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, с Юлина А.П. - 15 000 рублей, а с общества "Медснаб" - 20 000 рублей, соответственно.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Зайцева В.В. взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в части требований к Юлину А.П. о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.
При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя Зайцева В.В., их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 70 000 рублей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Олюнину Владимиру Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК