ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 307-ЭС17-21748(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Александровский" (далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А56-55157/2017 о банкротстве Артеева Владимира Михайловича (далее - должник),
установил:
общество "СтройСити" 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом Артеева В.М. со ссылкой на неисполнение им обязательств по возврату суммы в размере 910 000,00 руб. по договору займа от 25.03.2016 N СС/1/2016, установленное решением Приозерского городского суда от 28.04.2017 по делу N 2-791/2017.
Определением суда от 09.08.2017 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника со ссылкой на то, что в производстве арбитражного суда уже имеется заявление банка.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 названное определение отменено, принято заявление общества "СтройСити" о признании Артеева В.М. банкротом. Возбуждено производство по делу о банкротстве Артеева В.М. Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления общества "СтройСити" о банкротстве должника, а также об указании в определении кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, направлен в суд первой инстанции.
Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушения судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в части последовательности рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр кредиторов должника, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывал разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявления кредиторов, поступившие в суд, подлежат рассмотрению в очередности, определенной датой их поступления.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества поступило в канцелярию суда и зарегистрировано 27.07.2017, то есть ранее, чем заявление банка (03.08.2017), в связи с чем обоснованность требований последнего подлежит рассмотрению после принятия к производству заявления общества, не имеется правовых оснований для принятия к производству заявления общества как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Вопреки аргументам банка, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление заявления банка ранее вышеуказанной даты.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ