ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 305-ЭС17-18154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-208677/2016 по иску ООО "Транснефть-Восток" к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", ответчик) о взыскании 847 543 руб. 23 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, с АО "ВМЗ" взыскано 406 304 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании всей суммы неустойки и принять новый судебный акт.
В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "Транснефть-Восток" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-208677/2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и письменных пояснений заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 452, 453, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, признали иск обоснованным.
Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суды, приняв во внимание условия дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 2 к договору поставки, указали, что расчет неустойки должен производиться не со дня, следующего за днем истечения срока поставки продукции, согласованного в спецификациях, а с 91-ого дня со дня заключения договора, то есть с 19.06.2015.
Произведя перерасчет неустойки в соответствии с согласованными сторонами условиями применения штрафных санкций, суды взыскали с ответчика 406 304 руб. 55 коп.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод о том, что условия договора, касающиеся порядка исчисления пени, применяются к возникшим правоотношениям лишь с момента изменения обязательства, а поскольку период расчета неустойки предшествует заключению дополнительного соглашения, то расчет пени производится в соответствии с первоначальной редакцией договора, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Оценив представленную в дело переписку, суды установили, что воля сторон была направлена на придание обратной силы подпункту 12.3.1 договора поставки, который введен в действие дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 2 к договору поставки.
Ссылки в жалобе на принятие противоположных судебных актов по идентичным спорам неосновательны. Судебные акты трех инстанций по делу N А40-204931/2016 и постановление окружного суда по делу N А40-212616/2016 отменены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Указание на иные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА