ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 301-КГ17-21368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 по делу N А82-10431/2016
установил:
индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) от 23.05.2016 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 сроком на пять лет для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей, а также об устранении допущенного нарушения путем обязания Мэрии и департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) объявить такой аукцион.
К участию в деле привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД), уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ярославской области и муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о правомерности отказа органа местного самоуправления в проведении аукциона в отношении спорного участка на основании пунктов 8 и 14 части 8 статьи 39.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование о предоставлении в аренду земельного участка в последней редакции уточненного требования не заявлено.Судом не дано обоснование отказа в удовлетворении требований об обязании провести аукцион.
УМВД по вопросу земельного участка Акопяна А.В. никаких обращений в Мэрию не направляло, что подтверждается письмом от 09.12.2016 N 1\19-1-3732.
Заявителем получен новый кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, где обременения и сервитуты отсутствуют. Заявитель считает, что Мэрия при формировании земельного участка УМВД должна была заблаговременно учитывать в проектной документации площадь участка для последующих охранных зон.
Согласно части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В силу приведенных норм земельный участок может использоваться в соответствии с ранее с ранее установленным разрешенным использованием, даже если оно не соответствует градостроительному регламенту. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Земельный участок был сформирован в 2009 с разрешенным использованием - для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.
Заявитель не формирует новый земельный участок, не возводит новое строение, а доказывает факт законного нахождения торгового объекта до утверждения проектов планировки и красных линий и до изменения Правил землепользования и застройки города Ярославля.
Согласно подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно данным ЕГРП, зарегистрированных прав на объекты недвижимости, таких как здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, не имеется. Соответственно, Мэрией не доказано размещение на спорном земельном участке объектов капитального сооружения, зарегистрированных в ЕГРП и принадлежащих заявителю.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель обратился в Мэрию с заявлением от 05.05.2016 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:400 сроком на пять лет, для эксплуатации временного комплекса обслуживания автомобилей с проведением торгов.
В письме от 23.05.2016 Мэрия отказала в удовлетворении заявления Предпринимателя со ссылкой на предоставление земель УМВД для целей строительства.
Полагая отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:
- обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;
- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункты 8 пункта 8 статья 39.11 Земельного кодекса).
Стороны не оспорили факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400 временного объекта.
В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, также не может быть предметом аукциона, если этот участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:400 частично расположен в запретной зоне территории объекта федерального значения, занимаемого УМВД, и может быть использован в этой части только в целях обслуживания такого объекта.
При указанных обстоятельствах суды признали отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона от 23.05.2016 соответствующим действующему законодательству, отметив при этом, что Предприниматель не лишен права на повторное обращение в Мэрию с заявлением о проведении аукциона земельного участка, свободного от прав третьих лиц, сформированного в иных границах, необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности, и не обладающего признаками, поименованными в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА