ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 307-ЭС16-20340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу N А21-9564/2014 по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о взыскании 12 203 389 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 730 055 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3, 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", проанализировав условия пункта 3.6 заключенного сторонами договора, пришли к выводу о том, что, поскольку оценка приватизируемого имущества, несмотря на то, что ее проведение является обязательным в силу Закона N 135-ФЗ, носит для сторон договора лишь рекомендательный характер, администрация была вправе установить в договоре выкупную стоимость имущества, отличную (но не ниже) от указанной в отчете N 301-10/13, в связи с чем, установив, что цена договора купли-продажи наружных тепловых сетей не включает в себя НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ