ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелевский" (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 по делу N А23-3963/2016 Арбитражного суда Калужской области
по исковому заявлению граждан Бисиркина Виктора Анатольевича (Калужская область, далее - Бисиркин В.А.), Купаросова Николая Евстафьевича (Калужская область, далее - Купаросов Н.Е.), Лосяковой Раисы Устиновны (Калужская область, далее - Лосякова Р.У.), Матюшиной Алтын Зиятденовны (Калужская область, далее - Матюшина А.З.), Немыкиной Любови Васильевны (Калужская область, далее - Немыкина Л.В.) в защиту интересов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелевский" (далее - истец, колхоз) к гражданке Щукиной Людмиле Алексеевне (Калужская область, далее - ответчик, Щукина Л.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Корягина Николая Евдокимовича (Калужская область, далее - Корягин Н.Е.),
о признании недействительным заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 и о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцами по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом заключения оспариваемой сделки 24.07.2009). При определении начала течения срока исковой давности судами учтен момент исполнения сделки (имущество передано покупателю 24.07.2009, регистрация права произведена 03.08.2009, денежные средства за проданный объект поступили в общество в 2009 году).
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела.
Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелевский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА