ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-18507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фурманова Андрея Николаевича (Белгородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу N А14-20558/2018 Арбитражного суда Воронежской области
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" (Воронежская область, далее - истец, общество "Подгоренский цементник") к гражданину Фурманову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Фурманов А.Н.) о взыскании 320 000 рублей убытков
(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, производство по делу прекращено, суды пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обоснованно исходил из того, что спор, предметом которого является привлечение к ответственности лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, относится к корпоративным, подлежащим разрешению арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией. При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Окружной суд принял во внимание доводы истца, пояснившего, что аналогичные дела рассматривались одновременно и в суде общей юрисдикции, и в арбитражном суде, общество не утратило материально-правовой интерес в рассмотрении заявленных требований.
Выводы суда округа соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Фурманову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА