ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-5428(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 по делу N А60-53867/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в период с 06.07.2016 по 04.07.2017 на общую сумму 49 221 330 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019, изменено определение суда первой инстанции от 20.03.2019, требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи, совершенные должником 07.11.2016 в пользу общества в общей сумме 21 121 330 рублей 78 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 21 121 330 рублей 78 копеек, восстановлена задолженность должника перед обществом на данную сумму, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования в части признания недействительными сделками платежей от 07.11.2016, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения платежей в течение одного месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом, за пределами обычной хозяйственной деятельности, при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данных сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, при этом правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полесье" о приостановлении исполнения определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А60-53867/2016 оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК