ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по делу N А32-33515/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ" (далее - компания) к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен частично, суд запретил обществу использовать наименование и обозначение "ДОБРОМЕД", сходное с товарными знаками N 302584, 429614, принадлежащими компании; взыскал с общества в пользу компании 2 000 000 руб. компенсации, распределил судебные расходы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2019 решение суда от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 отменены в части запрета обществу использования наименования и обозначения "ДОБРОМЕД", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и 429614, принадлежащими компании, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания компенсации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, истец является правообладателем комбинированного товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 302584, и словесного товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 429614.
Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истца при использовании обозначения, сходного до степени смешения с данными товарными знаками.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании компенсации, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика и характера правонарушения.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов в указанной части, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА