ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (г. Тамбов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-206864/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес Девелопмент" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 5 316 726 руб. 83 коп., пеней в размере 728 844 руб. 35 коп. и встречному иску о признании недействительным уведомления управления от 26.01.2017 N 344-02.2 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке, как не соответствующему пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, решение от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи земельного участка в аренду первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора аренды расчет арендной платы правомерно произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, изменение размера арендной платы может предусматриваться договором аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, на основании чего признал пункт 3.4.2 договора аренды противоречащим положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 9 постановления N 582.
При таких обстоятельствах, указав, что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендатором, изменение порядка расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости участка и увеличение в связи с этим ее размера необоснованно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА