ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-18665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116882/2017
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" (г. Москва, далее - общество) о признании надстройки здания, антресольного перекрытия подвала и пристройки самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, обязании общества привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек;
к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Михайлов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Актион бухгалтерия", закрытое акционерное общество "Бейкер Тили Россия", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, решение от 26.04.2018 отменено. Суд признал надстройку здания, 7 этаж, 8 этаж и надстройку (выход на кровлю), антресольное перекрытие подвала и пристройку общей площадью 5 311 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, самовольной постройкой. Суд обязал привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:21006:062 для эксплуатации офисного здания, сроком действия на 49 лет, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:21006:063 для обслуживания офисного здания, на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
Согласно договорам на участках имеется шестиэтажное офисное здание и одноэтажное временное подсобное сооружение.
В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было выявлено, что на двух смежных земельных участках расположено восьмиэтажное нежилое офисное здание; обществом возведены надстройка двух этажей и пристройка к зданию.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 17.05.2007 площадь объекта, принадлежащего обществу, составила 21349 кв. м.
Поскольку земельные участки для целей строительства (реконструкции) надстройки двух этажей и пристройки к зданию не предоставлялись, разрешение на производство строительных работ по возведению надстройки двух этажей и пристройки к зданию также не выдавалось, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, полагая, что спорные надстройка и пристройка к зданию обладают признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, признав недоказанным, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, как вновь созданный, а также применив срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Установив, что надстройки двух этажей и пристройка к зданию возведены без согласия уполномоченных на то органов, без разрешения на строительство и ввода объекта, площадью 21349 кв. м, в эксплуатацию, придя к выводу, что данные постройки являются самовольными, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования, обязав общество привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что истцам стало известно о нарушении своего права из акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10.07.2017 N 9021736 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, а с исковым заявлением истцы обратились 28.06.2017, пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.
Довод заявителя о принятии постановления апелляционной инстанции незаконным составом суд кассационной инстанции отклонил со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующий материалам дела.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на неправильное применение и толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по иску органов государственной власти города Москвы, на которых возложены контрольные функции.
Поскольку в силу названной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявитель считает, что Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.
Заявитель при рассмотрении спора ссылался на то, что органы государственной власти задолго до момента проведения в 2017 году проверки спорного объекта и подтверждения 10.07.2017 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права, что подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 27.11.2007, составленным Мосгосстройнадзором, являющимся органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, а также письмом Департамента городского имущества города Москвы от 29.10.2013 N 33-5-27726/13-(2)-0, из содержания которого следует наличие осведомленности истца об указанных изменениях в объекте, и протоколами Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.01.2014 о привлечении общества к административной ответственности по факту незаконного возведения спорных построек.
Также общество ссылается на неправомерное указание судом апелляционной инстанции даты (10.07.2017), когда истец узнал о самовольной постройке, позже даты (10.06.2017) подачи иска в суд.
По мнению заявителя, суды удовлетворили иск без учета установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств относительно возведения спорного объекта без нарушения строительных (инженерных) норм и правил и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ