ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-22258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу N А28-10024/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) о признании незаконным решения администрации муниципального образования "город Киров" (далее - администрация) от 08.05.2018 N 3474-04-01, обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество письмом от 17.01.2018 N 26 уведомило начальника Территориального управления по Октябрьскому району города Кирова о выводе из эксплуатации котельной МКУ-МВ-1,0 с целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников теплоснабжения и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889).
В связи с отсутствием ответа, общество повторно направило письмо от 29.03.2018 N 448 о выводе из эксплуатации указанной котельной.
Письмом от 08.05.2018 N 3474-04-01 администрация сообщила об отказе в согласовании вывода из эксплуатации котельной, поскольку вывод спорного источника теплоснабжения не предусмотрен Схемой теплоснабжения и существует вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения.
Общество, полагая, что данное решение администрации является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами N 889, установив, что уведомления общества о выводе котельной не содержат сведений о причинах указанного вывода, о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом источника теплоснабжения из эксплуатации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода спорного объекта из эксплуатации, признали, что обществом не был соблюден порядок согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, предусмотренный положениями Закона о теплоснабжении и Правилами N 889, в связи с чем пришли к выводу о правомерности принятого администрацией решения и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку причиной принятия спорного решения администрации послужило то, что предлагаемый вывод котельной не предусмотрен Схемой теплоснабжения, имеется вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения, проведя анализ представленных доказательств, в том числе акта осмотра котельной, пояснения третьих лиц, суды отметили, что указание в паспорте военного городка (схеме теплоснабжения) в качестве источника теплоснабжения котельной N 2 не опровергает необходимость эксплуатации спорной котельной. Нормы части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении указывают на безоговорочное основание для приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации - угроза возникновении дефицита тепловой энергии.
При этом судами учтены отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная котельная не осуществляет теплоснабжение объектов войсковой части либо иных потребителей, стратегическая и социальная значимость спорного объекта, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Кроме того суды указали, что признание собственника (владельца) источников тепловой энергии банкротом законодательно не отнесено к причинам вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, из положений Закона о теплоснабжении, Правил N 889 не следует необходимость ликвидации или консервации указанных объектов при введении процедур банкротства.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Определением от 21.10.2019 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по кассационной жалобе.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА