ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 по делу N А83-145/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по тому же делу,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" 15 799 644 рублей 34 копеек излишне уплаченной суммы портовых сборов за период с 20.04.2014 по 12.06.2014 (неосновательного обогащения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. С ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" взыскано 9 293 235 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных портовых сборов. Производство по делу в части взыскания 6 506 408 рублей 45 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, АНО "Единая транспортная дирекция" является фрахтователем судна "POSEIDON EXPRESS" на основании универсального тайм-чартера от 30.04.2014 и универсального тайм-чартера от 30.05.2014 N 175/14.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 30.04.2014 N СГ-171-р компании POSEIDON EXPRESS CO LTD было выдано разрешение на осуществление перевозок транспортных средств между морскими портами Новороссийск и Феодосия судном "POSEIDON EXPRESS", ИМО N 8706040, флаг-Белиз в период с 30.04.2014 по 01.08.2014.
Между АНО "Единая транспортная дирекция" (принципалом) и ООО "Морское сервисное агентство "Фрегат" (в настоящее время - ООО "Морское сервисное агентство", агентом) заключен договор на агентское обслуживание 06.05.2014 N 73/195/14, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство производить от имени и за счет принципала агентирование судов последнего при их заходе в порт Феодосия, а также совершать иные действия, поименованные в разделе 3 договора.
Между ГП "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский порт" и ООО "Морское сервисное агентство "Фрегат" заключен договор от 03.06.2014 N 14/1, предметом которого являлось оказание услуг по выгрузке своим ходом автотранспорта с/на суда горизонтальным способом погрузки, прибывших в порт. На основании данного договора ответчиком выставлялись счета ООО "МСА" за погрузку/выгрузку автотранспорта. Посадка пассажиров и багажа в порту Феодосия указанным договором не предусматривалась и не осуществлялась.
Как установлено судами, в период с 30.04.2014 по 12.06.2014 теплоход "POSEIDON EXPRESS", морским агентом которого являлось третье лицо, осуществлял судозаходы в порт Феодосия. В отношении данного судна по судозаходам в указанный период ответчик в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора выставил истцу дисбурсментские счета, которые были оплачены в полном объеме.
Полагая, что ответчик неправомерно при исчислении ставки портовых сборов отнес судно к группе А (грузовые суда, в том числе суда типа РО-РО, РО-ФЛОУ, ОБО, ЛО-РО, контейнеровозы, скотовозы, лихтеровозы, автомобилевозы, которые заходят для выполнения грузовых операций, и плавучие сооружения) и рассчитал портовые сборы по ставкам, предусмотренным для грузовых судов, тогда как судно является пассажирским, АНО "Единая транспортная дирекция" обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт осуществления судном "Poseydon Express" судозахода в порт "Феодосия" для выполнения грузовых операций, что послужило основанием для применения к судну ставок для начислении портовых сборов, установленных для судов группы "А", учитывая отсутствие надлежащих доказательств осуществления пассажирских перевозок в спорный период между портом Кавказ - портом Керчь, что позволило бы отнести его для начисления портовых сборов к группе "Б", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из того, что судно "POSEYDON EXPRESS" в переходный период заходило в порт Феодосия для выполнения грузовых операций, осуществляя рейсы между портами Новороссийск и Феодосия, в связи с чем при применении порядка взимания портовых сборов в Республике Крым было обоснованно отнесено к группе "А".
Выводы судов основаны на применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территории Республики Крым и города Севастополя", постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сбор за услуги с судов) в морских портах Республики Крым" (с последующими изменениями), приказа Министерства инфраструктуры Украины от 27.05.2013 N 316 "О портовых сборах", зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины от 12.06.2013 N 93/23462.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА