ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 по делу N А23-4073/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс" 1 991 680 рублей 57 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Элита", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цезарь 2 Секьюрити".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комплекс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора от 01.04.2014 N 731, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде похищенных денежных средств в размере 1 940 000 рублей и остаточной стоимости поврежденного банкомата в размере 51 860 рублей 57 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора пультовой охраны.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА