ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-18855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-22168/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017
по иску открытого акционерного банка "Банк Российский Капитал" (далее - банк) с исковым заявлением к обществу о взыскании 385 тыс. рублей суммы обеспечительного взноса и 20 397 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.05.2016.
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен. С общества в пользу банка взыскано 385 тыс. рублей суммы обеспечительного взноса, 20 397 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по 31.05.2016, а также 11 108 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 судебные акты отменены в части взыскания суммы процентов, направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлены без изменения.
Общество обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о возврате суммы обеспечительного взноса, суды исходили из условий заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 12.05.2015, предусматривающих, что арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями договора (пункт 4.8); депозит может быть зачтен в счет последнего месяца аренды или по соглашению сторон возвращается арендатору в течение пятнадцати дней с даты передачи помещения по акту (возврата) при досрочном прекращении договора либо при прекращении действия договора в срок (пункт 4.9 договора). Поскольку стороны расторгли договор, арендатор возвратил арендодателю объекты аренды, оснований для удержания спорной суммы суды не установили.
Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям возникшего между сторонами обязательства, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании условий договора аренды направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА