ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Петербургские аптеки" (Санкт-Петербург, далее - общество "Петербургские аптеки") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-62263/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу,
по иску общества "Петербургские аптеки" к жилищно-строительному кооперативу N 459 (Санкт-Петербург, далее - кооператив) о взыскании 61 388, 34 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, а также 7 540, 84 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 19.08.2016, 7 193, 57 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 19.08.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Петербургские аптеки" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1.
Истец, на основании договора аренды от 01.09.2000 N 04-А000237 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 14, принял на себя обязанности Санкт-Петербурга как собственника помещения, по несению бремени содержания арендованного имущества.
Между сторонами 01.03.2008 заключен договор N 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, предметом которого является предоставление кооперативом обществу "Петербургские аптеки" работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ссылаясь на несоответствие тарифа, начисленного за управление МКД, распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, общество "Петербургские аптеки" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 46, части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с условиями договора и на основании решения общего собрания собственников жилья МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле собственника арендуемого истцом имущества, является необоснованным, поскольку права и законные интересы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при разрешении спора арбитражным судом не затрагивались, и у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Петербургские аптеки" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ