ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего на решение от Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017
По иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 2 116 846 руб. 26 коп.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательства и наличия у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку истец, несмотря на предложение суда, не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции в оригинале или надлежаще заверенной копии оригинал договора аренды, на основании которого заявлено требование по делу.
Поскольку истец в нарушение статей 65, 66, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у него права на взыскание спорной суммы, суды отказали в удовлетворении иска.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА