ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" (г. Москва, далее - общество "Центр офицеров запаса Ратник") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-235169/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу,
по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу "Центр офицеров запаса Ратник" о взыскании 4 675 350, 23 руб. задолженности, 13 699 364, 43 руб. пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Центр офицеров запаса Ратник" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между объединением по эксплуатации зданий и сооружений ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации (в настоящее время функции данного лица возложены на ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации) и акционерным обществом "Ассоциация офицеров запаса Ратник" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 30.07.1992 N 5, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 6/37, стр. 1.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды определен с 01.08.1992 по 30.07.2012.
По передаточному акту 31.07.1992 объект аренды передан арендатору во временное владение и пользование.
Дополнительным соглашением от 16.12.1999 N 2 к указанному договору, подписанным между арендодателем и обществом "Центр офицеров запаса "Ратник" изменено наименование арендатора с акционерного общества "Ассоциация офицеров запаса Ратник" на общество с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник".
Дополнительным соглашением сторон от 19.04.2011 N 4 срок договора продлен до 31.07.2017.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора "Платежи и расчету по договору".
Ссылаясь на нарушение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 4 675 350, 23 руб., на сумму которой подлежат начислению пени в размере 13 699 364, 43 руб., ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 431, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонен судами, поскольку дополнительным соглашением от 16.12.1999 N 2 сторонами изменено наименование арендатора на общество "Центр офицеров запаса Ратник" и дополнительным соглашением сторон от 19.04.2011 N 4 срок договора продлен до 31.07.2017.
Доказательств того, что данные соглашения оспаривались ответчиком, суду представлено не было.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ