ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А33-2055/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество) о взыскании 1 048 965 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 30.05.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта.
Иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате его уклонения от исполнения обязательств по контракту в части устранения выявленных недостатков.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполненный подрядчиком результат работ принят заказчиком, сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, приобретенного по характеристикам, указанным в контракте, объект введен в эксплуатацию, и, исходя из отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, руководствуясь статьями 702, 720, 723, 740, 743, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА