ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-18363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ответчик, г. Москва) от 18.10.2017 N 554 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А11-3975/2017 Арбитражного суда Владимирской области по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - общество) о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворил и передал дело N А11-3975/2017 в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, определение от 04.07.2017 отменено, дело N А11-3975/2017 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полгая выводы суда необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, исходил из того, что предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки и по сетям истца, находящимся на территории Владимирской области.
Ссылка заявителя на место совершения им сделки по покупке энергии, передача которой является предметом спорного договора, не опровергает вывода суда о месте его исполнения во Владимирской области.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, настаивая на иной квалификации отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не указывает на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства является обязательным условием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ