ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Воропаева Федора Анатольевича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу N А60-64561/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению Воропаева Федора Анатольевича (далее - заявитель, Воропаев Ф.А.) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область, далее - инспекция, регистрирующий орган) от 05.09.2018 N 49442А об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родные стены" (далее - общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Свердловская область),
установил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019, в удовлетворении требований Воропаева Ф.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку при подаче заявления учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, являвшийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Ф" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества "СК "Мегастрой", которые на момент их исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, как недействующих юридических лиц, имели безнадежную к взысканию задолженность перед бюджетом (бюджетной системой Российской Федерации) и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала информация о наличии задолженности перед бюджетом у исключенных юридических лиц, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, учитывая те полномочия и возможности, которыми обладал Воропаев Ф.А. как учредитель одного и единоличный исполнительный орган другого юридического лица.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Воропаеву Федору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА