ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу N А40-177308/18 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к банку о взыскании 8 261 910 рублей задолженности по банковской гарантии, 2 106 787 рублей 05 копеек неустойки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДекнаУрал",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение изменено: взыскано 592 103 рубля 55 копеек по банковской гарантии, 150 986 рублей 40 копеек неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на подлежащий отказ в иске в связи со злоупотреблением правом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм права о независимом характере гарантии и основаниях для отказа в платеже по ней (статьи 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что находится в пределах полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Раскрытое в жалобе содержание злоупотребления правом противоречит определенному законом характеру банковской гарантии, на что правильно указал окружной суд.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА